___________________________<\/p>\n\n\n\n
La discusi\u00f3n sobre la nueva ley de aguas no es un tema t\u00e9cnico reservado a especialistas. Nos afecta a todos. Afecta lo que bebemos, lo que comemos, lo que producimos y hasta d\u00f3nde podemos vivir.<\/p>\n\n\n\n
El agua dej\u00f3 hace mucho de ser solo un asunto local o ambiental; es hoy un tema de seguridad nacional. Por eso vale la pena ordenar el debate en tres planos, muy simples pero muy claros: lo bueno, lo malo y lo faltante en este proceso de aprobaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Lo bueno: por fin se movi\u00f3 algo<\/p>\n\n\n\n
Lo primero que hay que subrayar es que s\u00ed era necesaria una nueva ley. Durante a\u00f1os se acumularon agravios, abusos y vac\u00edos. Sequ\u00edas prolongadas en algunas regiones, tandeos en zonas urbanas, inundaciones en otras, cuencas contaminadas, sobreconcesiones y una distribuci\u00f3n desigual que beneficiaba a unos cuantos y dejaba en vulnerabilidad a muchas comunidades.<\/p>\n\n\n\n
En ese contexto, que el gobierno haya decidido revisar y cambiar el marco legal es, sin duda, una buena noticia. Se reconoci\u00f3 que el modelo vigente ya no respond\u00eda a la realidad clim\u00e1tica, demogr\u00e1fica ni productiva del pa\u00eds. Era evidente que el agua estaba siendo utilizada como recurso infinito cuando es todo lo contrario.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n es positivo que, en el camino, se hayan modificado puntos de la iniciativa original despu\u00e9s de escuchar a quienes salieron a protestar, a las comunidades organizadas, a acad\u00e9micos y a usuarios agr\u00edcolas e industriales. No siempre ocurre en M\u00e9xico que una ley se ajuste tras manifestaciones y reuniones; aqu\u00ed, al menos en algunos temas, s\u00ed hubo rectificaciones. Es un reconocimiento impl\u00edcito de que hab\u00eda temas mal planteados o insuficientemente discutidos.<\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, la ley afecta intereses. Afecta a personas, empresas, comunidades que estaban acostumbradas a cierto r\u00e9gimen de uso o de concesiones. A esos sectores hay que seguir escuch\u00e1ndolos y atendi\u00e9ndolos. Pero eso no quita el punto central: era necesario cambiar la ley. Mantener todo igual, con el nivel actual de estr\u00e9s h\u00eddrico, no era opci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Lo malo: el nivel del debate pol\u00edtico<\/p>\n\n\n\n
Si lo bueno es la decisi\u00f3n de actualizar el marco legal, lo malo fue la forma en que se aprob\u00f3 en el Congreso. Tanto en la C\u00e1mara de Diputados como en la de Senadores vimos un guion que tristemente ya conocemos: las discusiones pasaron de la racionalidad al fanatismo, y de ah\u00ed al insulto personal.<\/p>\n\n\n\n
Lo que debi\u00f3 ser un debate de Estado, con datos t\u00e9cnicos, mapas de cuencas, estudios de impacto y escenarios de largo plazo, termin\u00f3 por convertirse en una pelea por un bot\u00edn. Se acusaban unos a otros de tener m\u00e1s derechos de agua que el vecino, de estar defendiendo intereses de ciertos grupos, de buscar quitar concesiones a unos y blindar privilegios para otros. Se personaliz\u00f3 lo que tendr\u00eda que haber sido una discusi\u00f3n estructural.<\/p>\n\n\n\n
Algo que trasciende a las personas \u2013el dise\u00f1o de la pol\u00edtica h\u00eddrica de un pa\u00eds entero\u2013 no debi\u00f3 caer en discusiones tan bajas. Cuando el tema es el agua, no se trata de qui\u00e9n \u201cpierde\u201d o \u201cgana\u201d pol\u00edticamente en la sesi\u00f3n, sino de c\u00f3mo garantizamos que en diez o veinte a\u00f1os tengamos algo que repartir. La forma s\u00ed importa: un mal debate deja una mala narrativa, y una mala narrativa reduce la legitimidad de la ley, aunque algunos contenidos sean correctos.<\/p>\n\n\n\n
Lo faltante: el impacto econ\u00f3mico y productivo<\/p>\n\n\n\n
Si uno revisa las reacciones posteriores, hay algo que claramente sigue faltando: un buen an\u00e1lisis del efecto econ\u00f3mico de la ley en distintos sectores. Los temas ambientales y de justicia h\u00eddrica son fundamentales, pero no pueden ir desligados del impacto en la actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n
Falta, por ejemplo, un diagn\u00f3stico claro y p\u00fablico sobre la industria que consume grandes vol\u00famenes de agua: miner\u00eda, bebidas, agroindustria, energ\u00eda, manufactura pesada. \u00bfC\u00f3mo se ver\u00e1n afectadas? \u00bfQu\u00e9 inversiones ser\u00e1n viables y cu\u00e1les no? \u00bfQu\u00e9 tiempos de transici\u00f3n tendr\u00e1n? El agua es insumo, no solo paisaje, y cambiar las reglas de su uso impacta en costos, empleos y localizaci\u00f3n de inversiones.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n falta un an\u00e1lisis serio sobre la productividad agr\u00edcola. En muchos casos, las zonas m\u00e1s productivas del campo son tambi\u00e9n las de mayor acceso al riego. Si, en nombre de la equidad, se reduce el agua disponible para esos campos para repartirla entre m\u00e1s peque\u00f1os productores, es v\u00e1lido discutirlo, pero hay que decirlo con todas sus letras: se puede bajar la productividad total si no se acompa\u00f1a con tecnolog\u00eda, capacitaci\u00f3n y apoyos a esos peque\u00f1os productores. No se trata solo de a qui\u00e9n le quitamos y a qui\u00e9n le damos, sino de qu\u00e9 producimos, cu\u00e1nto y a qu\u00e9 costo.<\/p>\n\n\n\n
Lo mismo aplica para las ciudades: una nueva ley de aguas deber\u00eda venir acompa\u00f1ada de una pol\u00edtica expl\u00edcita sobre fugas, tarifas, subsidios y reconversi\u00f3n urbana. Si no se toca el tema de c\u00f3mo usan y desperdician agua las grandes urbes, el esfuerzo se queda a medias.<\/p>\n\n\n\n
Lo que sigue<\/p>\n\n\n\n
En resumen, la ley de aguas tiene algo rescatable, algo claramente criticable y algo que sigue pendiente. Lo rescatable es que por fin se reconoci\u00f3 la urgencia de actualizar el marco legal y se movieron piezas que llevaban d\u00e9cadas atoradas.<\/p>\n\n\n\n
Lo criticable es el nivel del debate pol\u00edtico que termin\u00f3 reduciendo un tema de Estado a un intercambio de acusaciones personales. Y lo pendiente es un ejercicio serio de evaluaci\u00f3n de impacto econ\u00f3mico y productivo, que ayude a ajustar lo que sea necesario antes de que los costos sean irreversibles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Roy Campos ___________________________ La discusi\u00f3n sobre la nueva ley de aguas no es un tema t\u00e9cnico reservado a especialistas. Nos afecta a todos. Afecta lo que bebemos, lo que comemos, lo que producimos y hasta d\u00f3nde podemos vivir. El agua dej\u00f3 hace mucho de ser solo un asunto local o ambiental; es hoy un tema […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":69631,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"slim_seo":{"title":"La ley de aguas: lo bueno, lo malo y lo que sigue faltando - Opini\u00f3n P\u00fablica","description":"Roy Campos ___________________________ La discusi\u00f3n sobre la nueva ley de aguas no es un tema t\u00e9cnico reservado a especialistas. Nos afecta a todos. Afecta lo q"},"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[1375,195],"class_list":["post-74396","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-roy-campos-opina","tag-ley-de-aguas","tag-roy-campos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74396"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74399,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74396\/revisions\/74399"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69631"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.opinionpublica.tv\/portada\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}